Elguapo
forummeester
geregistreerd: 26-03-2002
aantal berichten: 993
|
|
|
20-09-2008 11:07 |
|
Teun
schaakverslaggever
geregistreerd: 25-06-2003
aantal berichten: 217
|
|
|
28-02-2009 13:26 |
|
Marco
DSC-forumgrootmeester
geregistreerd: 15-03-2002
aantal berichten: 1355
|
|
QuoteOriginally posted by BartM
QuoteOriginally posted by Marco
Voordeel van samen bridgen was ook dat zij hem niet meer kon bellen.
Als zij dat wel zouden doen (Ik heb twee hoge harten en ruiten aas, en jij?) dan krijgen ze net als in het schaken ook nul, denk ik
En nou terug OT. Lang geleden (eerste editie, geloof ik) ging tijdens het Haags weekendtornooi het alarm af van iemands uurwerk. De volledige eerste rij van de B-groep hoorde het, behalve de scheidsrechter en de eigenaar van het uurwerk (die laatste zal wel gedaan hebben alsof). Na een half minuutje vroeg zijn tegenstander (vriendelijk!) of het misschien geen goede zet zou zijn om dat ding uit te schakelen, waarop het verbijsterende antwoord kwam: 'Dat stopt vanzelf wel'. Soms is een nul op zijn plaats, denk ik dan...
Het Amsterdamse voorstel is wel mooi, maar vergeet één ding: ook anderen (zowel vriend als vijand) worden gestoord door het dingelinge ding, niet alleen de tegenstander.
Nog steeds piepen horloges nog weleens vanwege het bereiken van een nieuw uur. En ook kopjes rinkelen, en mensen botsen tegen spullen op. Daar heeft ook iedereen last van.
Een kleine straf lijkt m.i. wel gerechtvaardigd (boete/tijdstraf) maar om nou ook de (wel bijzonder licht getroffen) belangen van de andere spelers zodanig te behartigen...
Mooi voorbeeld zijn de (net iets) te hard fluisterende omstanders die door de scheids meestal te hard tot de orde worden geroepen, gewoonlijk middels een 'luidkeels' "ssstt!"
Daar heeft men vaak ook meer last van dan het gewoonlijk kort te hard fluisteren van de omstanders:
Soms is het middel erger dan het doel.
__________________ Van iedereen kan je wat leren; doe dat dus ook.
|
|
02-03-2009 00:29 |
|
John Spierings
forumlid
geregistreerd: 05-09-2007
aantal berichten: 21
|
|
De officiële uitspraak is binnen van de Commissie van Beroep (hierna: de CvB) over het beroep van SHTV tegen de beslissing van de competitieleider over de wedstrijd SHTV 3 - DSC5 van 26 februari 2009.
De oplettende forumlezer zal ongetwijfeld weten dat het hier om het mobiel-incident handelt. Voor achtergrondinformatie verwijs ik naar het verslag van de betreffende wedstrijd dat in het forum is terug te vinden bij de draad Externe Competitie en geef ik hieronder een kort resumé.
Tijdens de wedstrijd produceerde de telefoon van een DSC-speler een geluid (geen ringtone, maar iets als "piep"). De wedstrijdleider besloot, na horen van beide spelers, de partij door te laten spelen, mede omdat de SHTV-tegenstander aangaf dat de piep hem niet (erg) had gehinderd. De DSC-speler won de partij.
Na afloop van de wedstrijd (3,5-4,5 voor DSC) protesteerde de teamleider van SHTV alsnog tegen deze beslissing van zijn teamlid en de wedstrijdleider.
De competitieleider verklaarde vervolgens het protest niet ontvankelijk onder verwijzing naar artikel 7 van de FIDE-regels (er mag niet meer worden geprotesteerd als de partij is beëindigd).
Nu de wijsheid van de CvB waarbij de tekst letterlijk is overgenomen van de ontvangen motivering.
De CvB is het niet eens met het niet ontvankelijk verklaren. Artikel 7 heeft het alleen over schaaktechnische onregelmatigheden die hersteld kunnen worden zolang de partij niet beëindigd is. In het artikel wordt niets vermeld over protesten tegen beslissingen van de wedstrijdleider.
Artikel 24 lid 2 stelt dat het hoorbaar zijn van een mobiele telefoon wordt bestraft met een verlies van de partij voor de eigenaar van de mobiele telefoon. Er wordt in dit reglement niets gezegd over het soort geluid dat de mobiele telefoon voortbrengt. De wedstrijdleider had de partij dus verloren moeten verklaren.
De teamleider heeft op de wijze van artikel 26 lid 3 en 4 bezwaar gemaakt tegen deze beslissing door het wedstrijdformulier "onder bezwaar" te tekenen. Het competitiereglement stelt geen andere voorwaarden aan het protesteren tegen de beslissing van de wedstrijdleider. Zelfs niet dat de betrokken speler het met de teamleider eens moet zijn.
In het verweer verwijst DSC (ook) naar artikel 32 van het KNSB-competitiereglement over de taak van de arbiter om bij verschil van mening de zaak in der minne te schikken. De CvB stelt hiertegenover artikel 13.1 uit de FIDE-regels dat de arbiter er op moet toezien dat de Regels voor het Schaakspel strikt worden nageleefd. De commissie stelt hier eveneens tegenover dat bij een teamwedstrijd, mede gelet op artikel 26 de leden 3 en 4, een zaak alleen beschouwd kan worden als "in der minne geschikt", indien behalve de betrokken spelers, ook de beide teamleiders het met de schikking eens zijn.
De commissie concludeert dat de wedstrijdleider de partij voor de DSC-speler verloren had moeten verklaren en dat de teamleider van SHTV op de voorgeschreven wijze bezwaar heeft aangetekend tegen de beslissing van de wedstrijdleider. Volgens de commissie had de competitieleider het protest tegen deze beslissing moeten toewijzen. De commissie verklaart het beroep van SHTV tegen de beslissing van de competitieleider gegrond en stelt dat de uitslag van de partij gewijzigd moet worden in winst voor SHTV.
Einde wijsheid CvB.
Daarmee werd dus de uitslag 4,5-3,5 voor SHTV.
Voor zover van belang, hieronder mijn persoonlijke mening.
Om te beginnen wil ik nadrukkelijk stellen dat het mij alleen gaat om het principe en niet om het partijpunt en/of de wedstrijdpunten en/of de promotie die DSC5 hierdoor misloopt.
Eerst inhoudelijk op de motivering van de CvB.
De CvB gaat niet in op het verweer van DSC dat de wedstrijd na het besluit van de wedstrijdleider een normaal vervolg kende. In de wedstrijd adviseerde de TL van DSC een teamgenoot een remiseaanbod te accepteren bij een stand van 2-4 in het voordeel van DSC waarbij de enig andere nog lopende partij voor DSC verloren dreigde te gaan. Was een latent protest duidelijk, dan was geadviseerd door te spelen.
En ja, de criticus heeft gelijk: de TL had moeten weten dat deze situatie het latente protest in zich had.
De CvB stelt dat bij een teamwedstrijd een zaak alleen beschouwd kan worden als "in der minne geschikt" indien behalve de betrokken spelers, ook de beide teamleiders het met de schikking eens zijn.
Ik wil daar tegenover stellen dat artikel 36 aangeeft dat:
in een teamwedstrijd <...> een schaakpartij in principe een wedstrijd tussen twee spelers is. Om die reden moet een speler de uiteindelijke zeggenschap hebben over het verloop van zijn eigen partij. Hoewel het advies van de teamleider voor de speler zwaar dient te wegen is de speler absoluut niet verplicht de raad op te volgen. Evenzo kan de teamleider niet namens een speler handelen over de partij zonder voorkennis en toestemming van deze speler.
Verder merk ik op dat Van Dale "in der minne schikken " omschrijft als "(een tegenstelling) tot oplossing brengen doordat elk wat toegeeft". Dit impliceert volgens mij dat schikken per definitie niet het strikt naleven van regels kan zijn.
Hier wil ik nog aan toevoegen, wat ook in het verweer stond van DSC en waar de CvB eveneens niet op ingaat, dat de beslissing van de wedstrijdleider wellicht niet strikt rechtmatig was, maar dat het gedrag van de wedstrijdleider wel als behoorlijk is te kwalificeren. Het incident was in der minne geschikt bij de betrokken spelers. Voor dit punt verwijs ik tevens naar artikel 32 van het KNSB-competitiereglement
Naast een inhoudelijke reactie wil ik als tweede een opmerking maken over de toonzetting van de motivering van de CvB.
Toen ik een mail ontving over het besluit van de CvB (niet de officiële motivering, maar alleen de mededeling dat de partij verloren werd verklaard) heb ik telefonisch ruim een kwartier gesproken met de secretaris van de CvB over het genomen besluit.
De secretaris gaf aan dat de CvB enorm met het protest van SHTV in zijn maag zat maar met de rug tegen de muur niet anders kon als zo besluiten en meer van die termen. In de officiële motivering vind ik (uiteraard in bedekte termen) niets terug van dat gevoel. Was het prietpraat van de secretaris (kan het niet geloven, want hij klonk oprecht) of komt er aanpassing van reglementen?
Ik (nogmaals, op persoonlijke titel) was en ben van mening dat de HSB bij het besluit verkeerde prioriteiten heeft gesteld. Ik vind het jammer om te constateren dat de HSB in deze zaak - recreatieschaak op eersteklas onderbond niveau - niet naar de geest van de regels heeft willen handelen. Het lijkt mij belangrijk(er) om recreatieschaak vooral recreatief schaak te laten zijn. En met een klein beetje creativiteit in de besluitvorming had de HSB dat signaal kunnen afgeven. Ik vind dat een gemiste kans.
Tot zover mijn reactie op de motivering van de CvB.
Ten slotte nog dit. Iedere toekomstige TL mag zijn of haar les trekken uit dit voorval.
Zo vroeg bij aanvang van de gewraakte wedstrijd de TL van SHTV of de klokken wat later als 19.45u aangezet mochten worden omdat er nog maar een paar spelers van SHTV waren gearriveerd. Rond 20.00u gingen de klokken aan.
Blijf je je zo opstellen, of ga je meer voor het volgende?
Hoor je een mobiel geluid bij een tegenstander, blijf dan vooral doorspelen en dien op dat moment geen protest in (dat laatste schept argwaan). Win je de partij, dan zeg je niks. Dreig je de partij niet te winnen, stel dan bij andere partijen zodanig remise voor dat je op een 4,5-3,5 winst uitkomt voor de tegenpartij. Is dat beklonken, dan komt de voor jou bekende aap uit de mouw. Kassa en F*** sportiviteit!
|
|
29-04-2009 12:33 |
|
|