Untagonklik
Erelid
geregistreerd: 07-03-2002
aantal berichten: 3279
|
|
DSC3 wint ruim van Haagse Toren 1 |
|
De laatste ronde van de promotieklasse werd gezamenlijk gespeeld in De Lier. DSC3 nam het op tegen Haagse Toren 1, en won met 6-2.
Op de lagere borden werden de eerste drie punten binnen gehaald. Marco won, nadat hij in een cruciale stelling zijn toren om had gespeeld en daarmee beter was komen te staan. Henrik bezorgde zijn tegenstander een loper die qua activiteit meer op een pion leek. Zijn tegenstander hielt daarmee de g-lijn dicht, waarop Henrik rustig zijn stukken omspeelde naar de eveneens open c-lijn en de zwarte stelling oprolde. Arno was erg prettig uit een Grünfeld gekomen. Hij had een pionnetje op e7 opgegeten, en met een toren op de zevende rij en een loper op h6 dreigde ook mat. Zijn tegenstander verloor nog een pion, offerde een kwaliteit voor de vrijpion, en werd vervolgens opgescheept met een dodelijk penning op de onderste rij.
Matthijs had ondertussen een halfje bemachtigd. Hij kwam met een pion achterstand uit het middenspel, maar zijn tegenstander had geen zin het toreneindspel met een pion meer uit te spelen. Sneu voor Matthijs, die anders meteen zijn bij de training van Herman Grooten [van afgelopen maandag] opgedane kennis in de praktijk had kunnen brengen.
De laatste vier borden werden in de tijdnoodfase beslist. Willem-Jan had een spannende pot waarin hij een kwal had tegen een paar pionnen. Hij had ergens een matje in twee gemist, maar wist een aantal zetten later alsnog met twee paarden en een toren de zwarte koning mat te zetten. Zwart zat overigens ook in zware tijdnood en had ook op tijd het niet gered. Koert had in de loop van de partij een kwaliteit gewonnen. Toen zijn tegenstander zijn stukken te optimistisch richting de zwarte koningstelling plaatste ging er nog meer hout verloren en gaf hij op.
Op bord 1 stond Jaap lange tijd beter. Zijn tegenstander gaf een kwaliteit om grote problemen te voorkomen. Daardoor had hij zijn zaakjes verdedigend echter wel goed op orde, en Jaap kon niet makkelijk binnen komen. In de tijdnoodfase probeerde Jaap dat wel, maar ondanks de zware tijdnood van zijn tegenstander hield deze zich staande. Remise dus.
Teamcaptain Teun ging helaas in de tijdnoosfase ten onder. In het middenspel had hij in een scherpe stelling een iets te passieve opzet gekozen. Het bleef uiteraard scherp, maar met nog enkele minuten op de klok liep een witte pion door en behaalde een punt voor Haagse Toren.
Maar naast de wedstrijd van DSC waren er nog drie duels. Promotie 2 en DD 3 streden onderling om het kampioenschap, Promotie 3 en Rijswijk 2 onderling om handhaving, en WSC 2 en Vogelwijk 1 speelden gewoon hun laatste partij.
De strijd om het kampioenschap was hevig. Promotie nam een kleine voorsprong. Er werd 1 bord gewonnen, en een aantal borden eindigde in remise. In de laatste 10 minuten van de avond werd het duel beslist. Promotie verzilverde een paar plusjes en behaalde uiteindelijk een ruime 5˝-2˝ overwinning.
De strijd om handhaving verliep dramatisch. Rijswijk 2 nam [volgens mij] een 4-1 voorsprong. Het had aan een halfje genoeg om zich te handhaven. Het werd in ieder geval 4-3, en bij de laatste partij hadden beide spelers minder dan 5 minuten. Vervolgens kwam er tot vier maal toe dezelfde stelling op het bord, waarop de speler van Rijswijk remise claimde. Er was echter geen notatie aanwezig, waarop de claim werd afgewezen. Vervolgens won de speler van Rijswijk een stuk, maar speelde het niet handig en zag een pion van de tegenstander doorlopen. Uitslag dus 4-4 en Rijswijk 2 gedegradeerd.
Voor de volledigheid ook de uitslag van WSC 2 - Vogelwijk 1. Die wedstrijd werd met 4˝-3˝ door WSC 2 gewonnen.
De persoonlijke uitslagen:
__________________ Doch dyn plicht en lit de lju mar rabje.
|
|
01-04-2004 01:34 |
|
Torenstra jr.
Oud-lid
geregistreerd: 29-11-2002
aantal berichten: 1718
|
|
Uit het FIDE-reglement:
Quote5.4. The game may be drawn if the identical position is about to appear or has appeared on the chessboard three times. (See Article 9.2)
8.5. (a) If neither player is required to keep score under Article 8.4, the arbiter or an assistant should try to be present and keep score. In this case, immediately after one flag has fallen, the arbiter shall stop the clocks. Then both players shall update their scoresheets, using the arbiter's or the opponent's scoresheet.
9.2. The game is drawn, upon a correct claim by the player having the move, when the same position, for at least the third time (not necessarily by repetition of moves)
(a) is about to appear, if he first writes his move on his scoresheet and declares to the arbiter his intention to make this move, or
(b) has just appeared.
Positions as in (a) and (b) are considered the same, if the same player has the move, pieces of the same kind and colour occupy the same squares, and the possible moves of all the pieces of both players are the same. Positions are not the same if a pawn could have been captured en passant or if the right to castle immediately or in the future has been changed.
--Waaruit volgens mij volgt dat een claim op grond van herhaling van positie _na_ de zet niet expliciet inhoudt dat deze genoteerd moet zijn, en dat de arbiter of een assistent moet proberen te noteren.
Misschien moet ik deze vraag eens stellen op een specialistische site. Of zijn jullie zeker?
__________________ http://inargenti.nl voor mijn muziek ♪
|
|
01-04-2004 17:25 |
|
Baseman
dsc barcommissaris
geregistreerd: 01-06-2003
aantal berichten: 540
|
|
|
02-04-2004 02:07 |
|
Baseman
dsc barcommissaris
geregistreerd: 01-06-2003
aantal berichten: 540
|
|
Voor Kees:
Welles! (ook ik beheers de fijnere knepen van het debat)
QuoteIn mijn exemplaar van het FIDE reglement staat dat men zich in zo'n situatie niet kan baseren op, bijvoorbeeld, een automatische registratie.
Gelukkig wijken onze exemplaren op dit punt niet af. De genoemde regel betekent dat niet uitsluitend van deze automatische registratie mag worden uitgegaan. Deze registratie kan een verkeerde voorstelling van zaken geven. Zodra er niet is genoteerd en een vlag is gevallen voor de einde van een tijdsperiode, is het niet voldoende om te kijken naar de monitor om te zien of er 40 zetten genoteerd staan; de partij moet worden gerecontrueerd. Als de registratie bijvoorbeeld 40 zetten aangeeft, terwijl er bij reconstructie een fout in de computernotatie blijkt te zitten en er maar 39 zetten blijken te zjn gedaan, verliest de speler toch de partij. Hij kan zich dus niet beroepen op het feit dat de monitor 40 zetten aangaf. In dit licht moet genoemd artikel worden gezien.
QuoteNa afloop (goede afloop, dank je wel) meldde de scheidsrechter me dat als drie keer dezelfde stelling was ontstaan ik dat toch niet zelf had kunnen aantonen.
Ik zal je maar inlaten op een diepbewaard geheim: scheidsrechters zijn ook mensen en kunnen dus ook fouten maken. Overigens heb ik geen idee wie de desbetreffende scheidsrechter was en of de toemalige regels afweken van de huidige regels. Het is echter niet zo dat voor mij een arbiter per definitie gelijk heeft (zelfs ome Geurt niet); fouten zijn en blijven mogelijk. Dit is de hele reden waarom er een Commissie van Beroep is. Wat mij brengt bij het volgende punt, aangebracht door Albert:
QuoteIs het verstandig dat leden van de commissie van beroep zich publiekelijk uitlaten over een ingediend protest?
Doelbewust heb ik mij niet uitgelaten over deze concrete zaak. Ik heb slechts vermeld wat (Geurt meende dat) er in een bepaalde abstracte situatie moest gebeuren. Dit mag dus niet gelijk worden gesteld met het oordeel van (een of meerdere leden van) de Commissie van Beroep in een concrete zaak. Over deze concrete zaak kan ik mij trouwens ook niet uitlaten, omdat ik uit officiele bron (nog) niets heb vernomen. Ik zie in mijn bericht in het forum dan ook geen probleem voor de onafhankelijke uitvoering van mijn taak als lid van de Commissie.
In zijn algemeenheid ben ik van mening dat leden van de Commissie van Beroep zich op persoonlijke titel in abstracto over (interpretatie van) regels mogen uitlaten. Als anderen, in bijzonder de ALV van de HSB, hier anders over denken, verneem ik dat graag.
Tot slot nog in reactie op Martin:
QuoteHoe bepaal je dan wanneer deze claim foutief is?
Ik had het over een duidelijk foutieve claim. Denk aan een situatie waarin op de laatste zet er een stuk is geslagen of een pionzet is gedaan. In deze gevallen weet je als arbiter van tevoren dat een remiseclaim op grond van de 50-zettenregel of drie-maal-dezelfde-stelling niet zal worden toegewezen.
Overigens is op de 'call' van de arbiter niet altijd beroep mogelijk. Zie artikel 10.2 sub d (remiseclaim op basis van gebrek aan winstplan bij versneld eindigen):
The decision of the arbiter shall be final relating to 10.2 a, b, c.
Alhoewel het artikel niet geheel onomstreden is, schijnt de huidige uitleg te zijn dat beroep tegen een dergelijke beslissing bij een beroepsinstantie inderdaad niet mogelijk is.
__________________ Now I have the pawn and the compensation.
|
|
04-04-2004 05:41 |
|
|