Delfts Schaakforum (http://www.delftseschaaksite.nl/wbb/index.php)
- DSC Forum (http://www.delftseschaaksite.nl/wbb/board.php?boardid=14)
--- Interne competitie (http://www.delftseschaaksite.nl/wbb/board.php?boardid=19)
------ Archief (http://www.delftseschaaksite.nl/wbb/board.php?boardid=168)
------- Seizoen 2016-2017 (http://www.delftseschaaksite.nl/wbb/board.php?boardid=170)
-------- Interne competitie (V6): Koploper Ted Barendse niet langs clubkampioen Bob Voogt (http://www.delftseschaaksite.nl/wbb/threadid.php?threadid=5155)


Posted by Untagonklik on 04-04-2017 at 01:19:

Interne (V6): Koploper Ted Barendse niet langs clubkampioen Bob Voogt

In de A-groep moest koploper Ted Barendse genoegen nemen met remise tegen clubkampioen Bob Voogt. Daardoor kon Gert Legemaat inlopen: hij versloeg Pieter Goossens. Kees van der Meer en Jouke van Gosliga handhaafden zich in de subtop via een onderlinge remise. Ashwin Ganosh Kumar debuteerde in de interne competitie. Hij hield Ivar de Hoogt op remise.

A-groep
 Wit-ZwartUitslag
1Ted Barendse-Bob Voogt½-½
2Pieter Goossens-Gert Legemaat0-1
3Jouke van Gosliga-Kees van der Meer½-½
4Hans Stam-Arnt Veenstra1-0
5Arend Bosma-Leonore Braggaar0-1
6Diederik van Heijgen-Rob Smits½-½
7Henk van den Belt-Theo Rekveldt1-0
8Ashwin Ganosh Kumar-Ivar de Hoogt½-½


In de B-groep eindigde de topper tussen Willem-Jan van den Broek en Corniel Nobel in remise. Ook Michael Stoops kwam niet verder dan remise; hij wist net niet te winnen van Vashish Sukul. René Weerts klom op de ranglijst door Hugo van der Laan te verslaan.

B-groep
 Wit-ZwartUitslag
1Willem-Jan van den Broek-Corniel Nobel½-½
2Michael Stoops-Vashish Sukul½-½
3René Weerts-Hugo van der Laan1-0
4Albert Kemeling-Fred Laven1-0
5Adriaan ter Mors-Edgar Huisman0-1
6Tjerk Albregtse-Jan Frissen1-0
7Roel Visser-Simon Dirkse½-½
8René Poots-Evert van den Hooven1-0
9Gerard Bilars-Paul van Riet1-0
10Jordy Krempel-Ferdinand Scheuder½-½


In de C-groep gaat Joop van Ham aan de leiding na een overwinning op Zimo Sibbing, Jordy Krempel boekte een verdienstelijke remise tegen Ferdinand Schreuder, maar zakt wel een plaatsje. Victor van der Kloet naderde het podium door Jan van der Kolk te verslaan. Er was tegen de gewoonte van de groep in 1 remise; Cees Huygen en Eric Wagter namen genoegen met elk een half punt.

C-groep
 Wit-ZwartUitslag
1Zimo Sibbing-Joop van Ham0-1
2Jan van der Kolk-Victor van der Kloet0-1
3Cees Huygen-Eric Wagter½-½
4Herman Zonderland-Aad de Jong1-0
5Nishant Narayan-Aram Hassan1-0
6André Bruinink-Dolf Mulder1-0
7Paul van der Meer-Kees Venema0-1
8Luuk Zoetmulder-Jan Torenstra0-1
9Ernst Hanewald-Marijn Oomes1-0
10Bert van der Willik-Victor Vega0-1


De tussenstand van de interne competitie is te vinden op de webpagina van de interne competitie.

__________________
Doch dyn plicht en lit de lju mar rabje.


Posted by Henk van den Belt on 04-04-2017 at 11:08:

Na heel lang nadenken speelde ik hier gisteren het ijzersterke en verbluffende h2-h3??

Onder het motto geeft nooit schaak want dat heeft je tegenstander immers al lang gezien.

Diagram
 








Posted by Rene Poots on 04-04-2017 at 11:55:

Toch wel beter.

In de euforie van de overwinning zei ik gisteren tegen Evert dat ik dacht geen moment minder te hebben gestaan. Na een nacht stuiteren door de adrenalinekick met Fritz er naast blijkt de werkelijkheid toch heel anders. Hier staat zwart na ...... 16.Le8 al beter en zal dat nog verder uit gaan bouwen.



Posted by Rene Poots on 04-04-2017 at 12:01:

Kan iemand mijn partijtje te voorschijn toveren? Dank.


Posted by Henk van den Belt on 04-04-2017 at 12:06:

RE: Toch wel beter.

Quote

Originally posted by René Poots
In de euforie van de overwinning zei ik gisteren tegen Evert dat ik dacht geen moment minder te hebben gestaan. Na een nacht stuiteren door de adrenaline kick met Fritz er naast blijkt de werkelijkheid toch heel anders. Hier staat zwart na ...... 16.Le8 al beter en gaat dat nog verder uitbouwen



Posted by Martin on 04-04-2017 at 12:30:

Quote

Originally posted by Henk van den Belt
Na heel lang nadenken speelde ik hier gisteren het ijzersterke en verbluffende h2-h3??

Onder het motto geeft nooit schaak want dat heeft je tegenstander immers al lang gezien.



Wat is precies de pointe van je opmerking?


Posted by Henk van den Belt on 04-04-2017 at 12:40:

Quote

Originally posted by Martin

Quote

Originally posted by Henk van den Belt
Na heel lang nadenken speelde ik hier gisteren het ijzersterke en verbluffende h2-h3??

Onder het motto geeft nooit schaak want dat heeft je tegenstander immers al lang gezien.



Wat is precies de pointe van je opmerking?


Dat Db8 wint in deze stelling. Of pion c6 of pion a7 gaat eraan.


Posted by Untagonklik on 04-04-2017 at 12:51:

Quote

Originally posted by René Poots
Kan iemand mijn partijtje te voorschijn toveren? Dank.


Voor een ieder die partijen wil publiceren: om niet tegen het probleem van René (en anderen voor hem) aan te lopen geldt dat er geen witregel en geen regel beginnend met een %-teken in de pgn moet staan.

Er stond oorspronkelijk dit:

Quote


[FEN "r2rb1k1/p3ppbp/1p3np1/2PpN3/3P1B2/2N4P/PP3PP1/3RK2R w KQkq - 0 17"]

%Created by Caissa's Web PGN Editor
17. b4 a5


Het wordt zichtbaar na aanpassing tot:

Quote


[FEN "r2rb1k1/p3ppbp/1p3np1/2PpN3/3P1B2/2N4P/PP3PP1/3RK2R w KQkq - 0 17"]
17. b4 a5

__________________
Doch dyn plicht en lit de lju mar rabje.


Posted by Martin on 05-04-2017 at 15:16:

Quote

Originally posted by Henk van den Belt

Quote

Originally posted by Martin
Wat is precies de pointe van je opmerking?


Dat Db8 wint in deze stelling. Of pion c6 of pion a7 gaat eraan.


Misschien interessant om dan een fragmentje te plaatsen, d.m.v. een PGN. Ik zie het nog niet direct namelijk. Ik dacht daan Db8+ Pe8 Pe5 De7. Nu is het paard gepend (want er dreigt mat op de onderste rij), dus je kunt c6 niet slaan. Ik had in gedchten dat als wit dan de tijd neemt om een gaatje te maken (alsnog h3) , dat ik dan c6-c6 zou spelen, waarna mijn pionnen voorlopig gedekt staan. Nog steeds een pion extra voor wit natuurlijk, dus het is sowieso problematisch voor zwart. Maar is het zo duidelijk als jij zei (h3 kreeg 2 vraagtekens!)? Het kan best zo zijn dat er een betere variant is dan die ik bovenstaand heb bedacht zonder bord. Maar echt evident lijkt het niet te zijn toch? Dus ik zou de vraagtekens dus voorzien van een (korte) variant, ipv alleen naar de computerwaardering te kijken ;-)

Dus, meer in het algemeen: In praktisch schaak doe je je zetten met een plan, een idee. In dat licht ben ik het zeker met je eens dat "Dat heeft mijn tegenstander allang gezien" geen goede argumentatie is. En tevens vind ik "ik vind het eng, dus ik speel h3" ook geen goede argumentatie. (Beantwoord de vraag "waar ben je bang voor?" met een concrete variant ipv een spook) . Dus ik geloof direct dat h3 voorbarig is en daarmee dus niet de beste zet in deze stelling.

Maar geef je je voordeel er mee weg? Ik denk het niet, toch? Als dat zo is, dan vind ik de zet uit praktisch oogpunt niet zo heel gek, zeker als je minder tijd hebt. Een onderste-rij-grapje zit soms in een klein hoekje. Nadat je dat risico hebt vermeden kun je volgens mij risicoloos op de winst spelen, en je behoudt waarschijnlijk een (bijna-) winnend voordeel?


Posted by Henk van den Belt on 05-04-2017 at 15:30:

Quote

Originally posted by Martin

Quote

Originally posted by Henk van den Belt

Quote

Originally posted by Martin
Wat is precies de pointe van je opmerking?


Dat Db8 wint in deze stelling. Of pion c6 of pion a7 gaat eraan.


Misschien interessant om dan een fragmentje te plaatsen, d.m.v. een PGN. Ik zie het nog niet direct namelijk. Ik dacht daan Db8+ Pe8 Pe5 De7. Nu is het paard gepend (want er dreigt mat op de onderste rij), dus je kunt c6 niet slaan. Ik had in gedchten dat als wit dan de tijd neemt om een gaatje te maken (alsnog h3) , dat ik dan c6-c6 zou spelen, waarna mijn pionnen voorlopig gedekt staan. Nog steeds een pion extra voor wit natuurlijk, dus het is sowieso problematisch voor zwart. Maar is het zo duidelijk als jij zei (h3 kreeg 2 vraagtekens!)? Het kan best zo zijn dat er een betere variant is dan die ik bovenstaand heb bedacht zonder bord. Maar echt evident lijkt het niet te zijn toch? Dus ik zou de vraagtekens dus voorzien van een (korte) variant, ipv alleen naar de computerwaardering te kijken ;-)

Dus, meer in het algemeen: In praktisch schaak doe je je zetten met een plan, een idee. In dat licht ben ik het zeker met je eens dat "Dat heeft mijn tegenstander allang gezien" geen goede argumentatie is. En tevens vind ik "ik vind het eng, dus ik speel h3" ook geen goede argumentatie. (Beantwoord de vraag "waar ben je bang voor?" met een concrete variant ipv een spook) . Dus ik geloof direct dat h3 voorbarig is en daarmee dus niet de beste zet in deze stelling.

Maar geef je je voordeel er mee weg? Ik denk het niet, toch? Als dat zo is, dan vind ik de zet uit praktisch oogpunt niet zo heel gek, zeker als je minder tijd hebt. Een onderste-rij-grapje zit soms in een klein hoekje. Nadat je dat risico hebt vermeden kun je volgens mij risicoloos op de winst spelen, en je behoudt waarschijnlijk een (bijna-) winnend voordeel?

Zie je had hem al bijna goed. Ik had sowieso 4. Dd7 niet gezien

Stockfish 8:

Powered by: Burning Board Lite 1.0.1 © 2001-2004 WoltLab GmbH
English translation by Satelk