Delfts Schaakforum (http://www.delftseschaaksite.nl/wbb/index.php)
- DSC Forum (http://www.delftseschaaksite.nl/wbb/board.php?boardid=14)
--- Interne competitie (http://www.delftseschaaksite.nl/wbb/board.php?boardid=19)
------ Archief (http://www.delftseschaaksite.nl/wbb/board.php?boardid=168)
------- Seizoen 2012-2013 (http://www.delftseschaaksite.nl/wbb/board.php?boardid=154)
-------- Interne competitie (V11): Matthieu Freeke, Henrik Tamerus en Herman Zonderland kampioen (http://www.delftseschaaksite.nl/wbb/threadid.php?threadid=4355)
Interne competitie (V11): Matthieu Freeke, Henrik Tamerus en Herman Zonderland kampioen
De elfde ronde van de voorjaarscompetitie was tevens de laatste van dit seizoen. De kampioen in de A-groep stond al vast: Matthieu Freeke was al enige tijd niet meer in te halen. Ted Barendse legde beslag op de tweede plaats door van Willem-Jan van den Broek te winnen. Gert Legemaat bleef in de strijd om plaats 3 Richard Oranje nipt voor. Voor Rob Smits, Diederik van Heijgen en Bob Voogt eindigde de competitie in mineur; zij spelen volgend jaar in de B-groep.
A-groep
Wit - Zwart Uitslag 1 Ted Barendse - Willem Jan van den Broek 1-0 2 Richard Oranje - Rob Smits 1-0 3 Gert Legemaat - Ivar de Hoogt 1-0 4 Theo Rekveldt - Hora Vlam 0-1 5 Luciën van de Lisdonk - Bob Voogt 1-0
In de B-groep won Henrik Tamerus de B-groep door in een rechtstreeks duel concurrent Pieter Goossens te verslaan. Corniel Nobel verzekerde zich van de derde plaats. Hij ontdeed zich van Mark Breton. Voor Simon Dirkse, Edgar Huisman en Kees Venema viel het doek in de B-groep. Zij spelen volgend seizoen in groep C.
B-groep
Wit - Zwart Uitslag 1 Henrik Tamerus - Pieter Goossens 1-0 2 Corniel Nobel - Mark Breton 1-0 3 Sofya Blanter - Jan van de Donk 0-1 4 Arnt Veenstra - Derk Dekker 0-1 5 Ton Vissers - Gerard Bilars ½-½ 6 René Poots - Rob Scherpenisse 1-0 7 Antoon Frehe - Simon Broos ½-½ 8 Simon Dirkse - Kees Korving ½-½ 9 Bart Vlasblom - Edgar Huisman 1-0 10 Kees Venema - Cees Huygen 0-1
In de C-groep behield Herman Zonderland de koppositie door Paul van Riet te verslaan. Concurrent Jordy Krempel won eveneens, hij versloeg Serge van Meer. Dolf Mulder legde beslag op de derde plek door van Jan Torenstra te winnen.
C-groep
Wit - Zwart Uitslag 1 Paul van Riet - Herman Zonderland 0-1 2 Serge van Meer - Jordy Krempel 0-1 3 Jan Torenstra - Dolf Mulder 0-1 4 Leo Zuijdgeest - Bert Zwemstra 0-1
De tussenstand van de interne competitie is te vinden op de webpagina van de interne competitie.
__________________
Doch dyn plicht en lit de lju mar rabje.
De C-groep gewonnen.
Ik heb een goed gevoel over de competitie van dit jaar, zowel intern als extern, het 8e werd immers kampioen. Eind vorig jaar weliswaar kansloos gedegradeerd vanuit de B-groep, nu voor de tweede maal op rij eerste in de C-groep in de Voorjaarscompetitie. Deze zomer volop in training om goed voorbereid in het najaar de B-groep in te gaan.....en handhaven, dat is de opdracht.
Alle promovendi, zij die ere plaatsen hebben behaald en handhavers....gefeliciteerd!
__________________
www.zonderland.nl
Degradatiediscussie
De afgelopen weken laaide de discussie betreffende het wel of niet kunnen/mogen/moeten degraderen weer hartstochtelijk op. Zo ook gisterenavond. Het blijft de gemoederen bezig houden en dat is niet gek ook.
-Het aantal mensen wat daadwerkelijk meespeelt in de competitie met minimaal 5 partijen is betrekkelijk laag.
-Het komt op veel mensen vreemd over dat spelers met een gelijkwaardige rating beschermd worden omdat zij maar vier partijen of minder hebben gespeeld.
Corniel veronderstelde vorige week dat er waarschijnlijk geen systeem te bedenken valt waar iedereen tevreden mee is. Toch lijkt het me een goed idee om voor de ledenvergadering in september nog een poging te doen en het huidige systeem nog eens goed te evalueren en eventueel met een aantal aanpassingen te komen. Ik roep de wedstrijdleider op hier het initiatief toe te nemen. Ik denk en praat graag mee.
Competitie reglement
Ik zou zeggen, beleg een commissie, laat Arno goed uitleggen wat de beweegredenen zijn voor hoe de de reglement ten zijn zoals ze zijn en kom met voorstellen waarop tijdens de vergadering gestemd kan worden.
Voorlopig, maar dat kan ook onwetendheid zijn van mij, ben ik het met Corniel eens.
Misschien is een korte uitleg en weerlegging van eventuele voorstellen al voldoende om de discussie voor eens en voor altijd te smoren.
__________________
www.zonderland.nl
Ik ben het met Corniel eens, maar ben benieuwd naar de alternatieven. Ik mag waarschijnlijk niets zeggen met mijn 0 partijen
Je kunt wellicht experimenteren met minder partijen als grens, maar om aan te geven waar de discussie dan over zou gaan:
Als de grens er niet was zouden Derk Dekker en Pieter Hofstee uit de B-groep degraderen (respectieverlijk 1 en 0 partijen). Daar zijn ze in de top van de C-groep ook niet blij mee, als die ineens mee gaan spelen
__________________
http://inargenti.nl voor mijn muziek ♪
Ongeldig verklaren van partijen van hen die de grens van 5 niet halen.
Misschien is het een idee om alle partijen die gespeeld zijn door iemand die uiteindelijk de grens van vijf partijen niet haalt, ongeldig te verklaren. Dan zijn de indelingen postuum gezien niet goed geweest, maar dan gelden hun resultaten die zij in positieve danwel negatieve zin hebben behaald niet mee. Nu is het immers zuur dat bv Bart Vlasblom zeer van invloed is geweest aan het slot van de competitie door achtereenvolgens te winnen van Edgar Huisman en Simon Dirkse. Hun toevallige loting tegen hem is ze fataal geworden. Ben benieuwd hoe de schifting dan zou zijn.
__________________
www.zonderland.nl
@Zonderland: Dat is niet alleen bijzonder onrechtvaardig (iemand kan enorm pech hebben tegen meerdere van dit soort spelers terecht te komen) maar ook alleen eerlijk als je dit blijft doen tot dit niet meer voorkomt. Ik voorspel dat er in veel gevallen geen spelers overblijven die 5 of meer partijen gespeeld hebben tegen anderen die dat ook gedaan hebben.
@René Poots: Het bezwaar dat jij noemt is dat spelers die dreigen te degraderen, niet meer komen. Los van het feit dat ik op de huidige ranglijst niemand zie waarvoor dat zou kunnen gelden, is er geen systeem dat dit uitsluit. Er zijn altijd mensen die - als het tegenzit - afhaken. Toen we (opa spreekt) nog met gesloten groepen speelden, waren er altijd problemen met spelers die er erg slecht voor standen en dan niet meer, of minder opkwamen. Heel vervelend voor hun tegenstanders.
Het systeem dat we nu hebben is zeker niet perfect (want het perfecte systeem bestaat niet), maar voorziet mijns inziens het beste in de behoefte van onze leden.
Want vergeet niet, we spelen Keizer in groepen (het basis idee van Keizer is een groep) omdat er dan voor alle niveaus iets op het spel staat: winnen/promotie v.s. verliezen/degradatie. Sommige leden (ik noem een Albert Kemeling en Bart Vlasblom) hebben niet de tijd om aan die strijd mee te doen.
Kort samengevat: ik denk dat René Poots een probleem wil oplossen dat op dit moment niet bestaat (binnen DSC), en ik betwijfel of als het probleem zich zou voordoen, er een ander systeem is dat dit probleem beter tackelt dan het huidige.
__________________
stukken in het gras
ik zag stukken in het gras - en paarden grazen
en een zwarte dame
ik hoopte - dat jij het was
O ja, ik speelde gisteren ook nog een leuk potje. Tegen Mark Breton kwam ik lekker uit de opening, waarna Mark misgreep. Ik kreeg voordeel en wist met een mooie truc winnend voordeel te verkrijgen.
Direct mijn excuses voor het enkel tonen van overwinningen dit jaar. Analyses van niet-winst-partijen blijken steevast meer werk, en ik ben er gewoon niet aan toegekomen.
__________________
stukken in het gras
ik zag stukken in het gras - en paarden grazen
en een zwarte dame
ik hoopte - dat jij het was
@Corniel. Ik ben het met je eens, het systeem is van alle kwaden het minst kwaad, zover ik het kan overzien uiteraard. Ik opperde wellicht iets dat ook geen zoden aan de dijk zet. Maar het kan nooit kwaad om de discussie te blijven voeren om eventueel samen tot een nog beter systeem te komen. Uiteraard moet de discussie wel zinvol zijn, dat wel. Het kan zijn dat sommige ideeën onzinnig lijken, maar dan komt dit vaak door onwetendheid. Een goede en heldere uitleg van de kant van jou of Arno, of wie er ook maar verstand van heeft, is dan wel gewenst.
Feit blijft wel dat van dit systeem vooral de mensen last hebben die zich in de gevaren zones bevinden van degradatie in de A en B groep. Dat betekend dat het misschien binnen DSC wel een probleem is, maar nooit breed gedragen zal worden. Het treft immers maar enkelen.
Misschien zouden we mensen kunnen vragen, als ze aan het begin van de competite aangeven om de interne te spelen, dit dan op zijn minst vijf maal zouden willen doen. Je committeert je dan gewoon aan bepaalde regels binnen de club, net zoals je je contributie betaalt. Uiteraard zullen er dan altijd uitzonderingen blijven, privé omstandigheden kunnen behoorlijk roet in het eten gooien, maar daar zal je niemand over horen als dat aan de orde is. Maar het blijft gek dat je wel invloed hebt op een competitie waar je feitelijk niet aan deelneemt.
Een vervolg regel als je je gecommitteerd hebt om op zijn minst vijf partijen te komen spelen per seizoenshelft, weet je ook dat je niet meer ingedeeld wordt als je aan het eind van de competitehelft de 5 partijen niet meer gaat halen. Kortom, je hebt maar 2 partijen gespeeld, dan kan je nog wel drie rondes voor het einde meedoen, maar niet meer met nog slechts twee of één ronde te gaan. M.a.w., de coulance van de club kent zijn grenzen. Uiteraard kan je een potje komen schaken, maar dan om keizers baard tegen willekeurig welke tegenstander die die avond vrij rond loopt. Op dat moment heb je feitelijk niet deelgenomen aan de competitie, dan ook geen invloed meer.
__________________
www.zonderland.nl
Ik ben het helemaal met Corniel eens. Try to please everyone and you will please no-one. Keizer is van oorsprong juist bedoeld om voor een wat grotere groep met wisselende opkomst, bardiensten, externe potten etc, toch een redelijke indeling te kunnen maken. That's it. Het gaat ervan uit dat je 1 groep hebt. De indeling in 3 groepen is een gekunstelde oplossing voor de promotie/degradatie wens. Persoonlijk hou ik al genoeg spanning over aan de partijen zelf.
Less is more. Wat mij betreft 1 grote groep.
__________________
Ignorance and envy will fuel rumors that get repeated until they morph into common knowledge. (dilbert)
Ik denk dat het zinvol is ieders belangen in deze af te wegen.
De club heeft er belang bij dat de competitie aantrekkelijk is voor de leden (en toekomstige leden). Dat zorgt voor een stabiel ledenbestand en continuïteit.
De leden hebben uiteenlopende redenen om te schaken. Sommige zijn op zoek naar (relatief) succes. Anderen zoeken de gezelligheid en weer anderen zijn helemaal niet met schaken bezig; meer met de randgebeurtenissen. Het zijn er teveel om op te noemen.
Mij lijkt het voor de organisatie zinvol te kijken naar welke leden het wil hebben en hoe ze het aanbod in competitie aan laat sluiten bij de markt.
Ik begrijp dat met 3 groepen spelen inspeelt op de behoefte van een aantal spelers om successen te boeken en dat het keizersysteem er voor zorgt dat de mensen die minder spelen ook een leuke partij kunnen spelen.
Het probleem bestaat dat de mensen die graag een een bepaalde groep spelen dat belang veilig kunnen stellen door niet te spelen. Dat is niet in het belang van de club. Hoe los je dat probleem op? Dát lijkt mij de vraag die hier gesteld wordt.
Quote
(..)
Het probleem bestaat dat de mensen die graag een een bepaalde groep spelen dat belang veilig kunnen stellen door niet te spelen. Dat is niet in het belang van de club. Hoe los je dat probleem op? Dát lijkt mij de vraag die hier gesteld wordt.
Ik stel dat het in praktijk niet tot nauwelijks voorkomt. En het is zonde om veel tijd te spenderen, en gekunstelde oplossingen te verzinnen voor een probleem dat niet groot (zeer klein) is. Kijk naar de huidige ranglijst: alle spelers die minder dan 5 potjes gespeeld hebben, hebben of een redelijke score (zeg 50 procent) of, hebben een erkent druk programma, of niet meer actief (verhuisd).
De emotie die ik bij sommige leden proef (die zich benadeeld wordt) is dat ze het gevoel hebben dat ze benadeeld worden door dit gedrag, maar dat lijkt me onjuist: of zo'n vermeende duikboot verliest van je, en geeft jou als veel spelende speler punten, of je wint zelf niet, en dat betekent dat je wellicht beter een groep lager kan spelen volgend jaar.
En ik kondig het maar vast aan: ik mag volgend jaar in de A-groep, mocht ik onverhoopt niet aan mijn aantal partijen komen, maar duidelijk slecht scoren, zal ik Arno vragen mij netjes terug te plaatsen naar de B-groep.
__________________
stukken in het gras
ik zag stukken in het gras - en paarden grazen
en een zwarte dame
ik hoopte - dat jij het was
Quote
[quote]Originally posted by Matthieu Freeke
(..)
En ik kondig het maar vast aan: ik mag volgend jaar in de A-groep, mocht ik onverhoopt niet aan mijn aantal partijen komen, maar duidelijk slecht scoren, zal ik Arno vragen mij netjes terug te plaatsen naar de B-groep.
Hoe Nobel!
__________________
www.zonderland.nl
Misschien heb ik het mis, maar er valt me iets op aan de stand.
De mensen in de A-groep en de B-groep met minder dan 5 partijen die zouden degraderen als de beruchte regel niet bestond, zijn in de A-groep Ciprian en in de B-groep Derk en Pieter Hofstee.
Mijn stelling: als die mensen meer zouden spelen zouden ze niet zo laag staan.
Er zijn nu geen leden die zouden promoveren als de regel niet zou gelden, maar mocht dat ooit het geval zijn: eigen schuld, dan moet je maar meer spelen.
Voor directe promotie en degradatie maakt de indeling dus geen verschil.
Het enige wat problematisch zou kunnen zijn is een geval als het volgende: Ciprian wordt in de laatste ronde ingedeeld tegen Corniel. Ciprian wint, en Corniel promoveert niet. Dat zou een beetje pijnlijk zijn. Oplossing: de laatste twee, drie ronden creatief indelen.
Ik was oorspronkelijk van plan de laatste ronde mee te spelen, maar kon wegens persoonlijke omstandigheden uiteindelijk toch niet.
Maar bij het aanmelden voor de ronde zou ik Arno hebben voorgesteld een potje tegen mij te spelen. Hij zou toch degraderen en ik was toch veilig. Dan hadden we een leuke pot gehad en dan hadden we geen vreemde invloed op de strijd uitgeoefend.
__________________
http://inargenti.nl voor mijn muziek ♪
Dit was weer een echte Mopper-pagina. Ik word overbodig.
Maar wat een achterdocht jegens de "weinig partijen spelers".
Waar zijn we mee bezig op 1600 niveau.
Werk aan je techniek in plaats van aan complotten te denken.
Maar aan de andere kant zie ik ook wel rare aspecten in het Keizer systeem. Waarom moet je punten krijgen als je niet speelt, afwezig bent, niet opkomt? Ik vergelijk in de eindstand Voogt, 23 partijen gespeeld met Baas, één plaats hoger in de eindstand, 6 of 7 partijen gespeeld. En ongeveer dezelfde percentages. In dit geval wordt weinig spelen toch beloond.
__________________
Mopper
@ Corniel: Ik denk ook niet dat het een probleem is; 5 partijen lijkt mij een mooie grens. Ik denk ook dat het keizersysteem voorziet in uiteenlopende behoefte van verschillende spelers die nou eenmaal niet elke maandag kunnen spelen.
Felicitaties
Graag breng ik mijn felicitaties uit naar onze kampioenen Matthieu, Henrik en Herman - allen een sterk seizoen; ik denk dat zij het met een ander systeem ook gehaald hadden!
Eindrangschikkingen zijn m.i. overigens niet compleet zonder vermelding van de degradanten.
Zelf in laatste seconden van de competitie (alle andere partijen waren reeds geëindigd) mat in 1 en vervolgens in 4 gemist tegen Ted. Regelrechte kandidaat voor pepermolenprijs; diagrammen volgen.
Kandidaat pepermolenprijs
Bij gebrek aan een algemeen toegankelijk pepermolen 'draadje' hierbij een kandidaat voor de pepermolenprijs (voor de grootste blunder o.i.d.).
Stel je zou geen groepen hebben, maar gewoon een Keizer ladder competitie. Als je in zo'n systeem weinig komt, zak je uiteindelijk heel langzaam naar het 'c-niveau'. Als dat zo is, dan heb je dus baat bij het groepen systeem zoals we nu hanteren, op een kunstmatige manier blijf je op niveau spelen bij een lage opkomst. Prachtig natuurlijk, maar dat maakt je ook schatplichtig aan het systeem. Zie mijn eerder opmerkingen, kom minstens 5 keer per seizoenshelft! En anders heeft dat consequenties aan het slot wanneer je het quotum niet haalt.
__________________
www.zonderland.nl
@Zonderland: I disagree. Laten we Jan-Peter van Zandwijk nemen. Die heeft wel even iets anders aan zijn hoofd. Hopelijk komt hij volgend jaar weer een beetje aan schaken toe. Niemand heeft er in dat geval aan, als hij rond de 1500/1600 spelers staat en daar tegen moet spelen.
Verder sluit ik me bij Mopper aan.
__________________
stukken in het gras
ik zag stukken in het gras - en paarden grazen
en een zwarte dame
ik hoopte - dat jij het was
Powered by: Burning Board Lite 1.0.1 © 2001-2004 WoltLab GmbH
English translation by Satelk